установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, заявленное по делу требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных
УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Холдинг» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 требования кооператива удовлетворены в части. Суд признал бездействие администрации, выраженное в отсутствии ответа на письмо от 18.06.2014 № 45 кооператива (вход. от 19.06.2014) в срок, предусмотренный законом, незаконным и
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВодопроводСтройСервис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 543 174 руб. долга, 16 838 руб. 39 коп. пени. В остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-11» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция) от 28.09.2012 №
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – должник) рассмотрено заявление конкурного управляющего должником (далее – заявитель) о признании недействительной сделки по продаже имущества должника и истребовании
установил: открытое акционерное общество «Байкальская пригородная пассажирская компания» (далее – пассажирская компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия и Министерства транспорта о взыскании 24 507 542 рублей в возмещение
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Определением от 09.02.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области от 30.05.2014 № 10-10 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области от 21.02.2012 № 64 об отказе в возмещении полностью суммы налога на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – антимонопольный
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» отказано в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 03.05.2012 с общества в пользу компании взыскано 11 864 170, 08 руб. долга за потребленную с марта по декабрь 2011 года тепловую энергию, 338 632, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2012 и процентов на
установил: определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, заявление оставлено без рассмотрения.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным
установил: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-9» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.09.2012 № 125 об отказе в привлечении к налоговой
