установил: решением суда первой инстанции от 09.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, оставленным в силе судом округа, названое решение отменено в части взыскания с общества в пользу предприятия 4 883 529, 79 руб. долга, 280 924, 48 руб. процентов за
установил: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2015 в связи с отсутствием объективных причин его пропуска.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-189953/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и
Установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено в части требований, предъявленных к комитету. В удовлетворении требований в части, предъявленной к компании, отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, с Фирмы «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис»
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 10 000 000 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании договора аренды от 17.03.2014 № 2-03/1/37-6, заключенного ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Владимир» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49
установил: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в арбитражный суд с иском к банку и обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесский свиноводческий комплекс» о признании недействительным договора от 15.02.2013 № 126500/0120-7.2/2 об
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора об осуществлении технологического присоединения относительно пунктов 3.3, 4.5 (исключен), 4.6 (исключен), 4.7
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО1, ОАО «Татагрохим» солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 028 998, 87 руб.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 70 000 000 руб.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 (судья Марусин В.А.), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Великоредчанин О.Б., Немчанинова М.В., Черных Л.И.), первоначальные исковые требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ: Мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 в сумме 22 554
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2014 заявленное требование удовлетворено. Апелляционный суд постановлением от 15.04.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении заявления общества отказал.
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в пользу ООО «Спецморстрой» 7 168 262
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков удовлетворено, с
