установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества «Моспромстрой» взыскано 3 046 095 рублей 10 копеек убытков.
установил: определением суда первой инстанции от 23.09.2014 принято к производству заявление компании о признании общества несостоятельным (банкротом).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» (далее – должник) внешний управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
УСТАНОВИЛ: областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Институт перерабатывающей промышленности» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИСТМА» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Елькиноф»; далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество)
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 12 283 090,70 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 10 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части
установил: в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015,
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2013, оставленным в силе апелляционным судом, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 06.06.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-технологический
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества «Гидроинжстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» (далее – общество)
Установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 18.03.2014 № 15-08/1-1дсп в части
