установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; судом распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично за исключением требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 01.07.2014 № Т-46/14.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОкаГазСервис» (далее – ООО «ОкаГазСервис»).
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2015, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: открытое акционерное общество «116 арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (далее – ответчик) о расторжении договора от 08.10.2012 № 62/2012 на выполнение работ по утилизации
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2015, решение от
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 11.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от
установила: решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 07.09.2015. Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации посредством электронной системы подачи жалоб «Мой Арбитр» 20.11.2015, то есть по истечении двухмесячного
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований индивидуального
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 принято заявление общества «Косандра» о признании его несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявление удовлетворено в связи с несоответствием отказа в заключении договора найма специализированного жилого помещения
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015, исковые требования о признании недействительным
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 г., исковые требования Компании «ОранджКэп ЛТД» удовлетворены в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 иск удовлетворен в части взыскания 7 459 744 рублей 52 копеек командировочных расходов, в удовлетворении остальных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Томская Транспортная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Томска (далее - администрация) в образовании земельного участка под эксплуатацию
у с т а н о в и л: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к военному гаражному кооперативу «ТОФ «Тайфун» (далее - Кооператив) об обязании освободить земельный участок площадью 5000 кв.м, входящий в
установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр детского творчества и оздоровления «Волжанин» удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» (далее – должник) открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего должника ФИО1
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России в лице Управления Федеральной антимонопольной
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015, исковые требования о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по первоначальному иску неустойка снижена и взыскана в размере 6 763 579 рублей 29 копеек, в остальной части первоначального иска, во встречном иске и в иске ко второму ответчику отказано.
