установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015, определение суда от 15.05.2015 определение суда от 15.05.2015, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
установил: ОАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу № А40-83447/14 Арбитражного суда города Москвы.
установил: вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наутилиус» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шаланда-М» долга в размере 2 255 473 руб., а также процентов за
установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ; далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 23.01.2015 изменено, из его мотивировочной части исключены выводы: о согласовании сторонами
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ПИК+» (далее – общество «ПИК+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный вечерний металлургический
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее – Общество) о
установил: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 186 348 руб. 66 коп. (с учетом изменения уточнения исковых требований,
установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по настоящему делу Товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - ТСЖ "18 городок") обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Российской Федерации в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал в месячный срок устранить недостатки выполненных работ (повреждения асфальтобетонного покрытия) по адресам, указанным в исковом заявлении; взыскал 4000 руб. расходов по уплате
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 по делу № А24-51/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015, исковые требования удовлетворены
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным предписание Ространснадзора от 05.06.2014 № 6 СМ-80АВ/14, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 12 331 руб. 56 коп. задолженности по лизинговому платежу № 21 за период с
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о возложении обязанности принять в
установил: решением суда первой инстанции от 19.02.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «РосСтрой» 9 039 000 руб. - задолженности по арендной плате, 1 274 499 руб. - пеней за просрочку платежа, обязании ответчика передать истцу строительную технику. В
