установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройкарьерсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 № 1.14/533П-2 о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции от 24.02.2015 оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, расторг концессионное соглашение от 06.09.2013 № 240713/1655813/02, заключенное между администрацией муниципального образования
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации городского
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 189 006,17 руб.
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, удовлетворил иск в части взыскания 10 770 231 рубля 95 копеек по банковской гарантии и 788 661 рублей 55 копеек неустойки за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015, решение суда отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования к ЗАО «УПТК «Академстрой» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная корпорация «Воскресенцы» (далее – общество «ФПК «Воскресенцы») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО2, обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015, в удовлетворении
установил: частное предприятие «Кемпинг Уют» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Элит Сервис» в лице его Крымского филиала о признании публичных торгов от 28.01.2013 по продаже административного здания недействительными.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -
установил: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений от 09.09.2014 №
Установил: решением Арбитражного суда Калиниградской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 31.03.2014 № 567 в части доначисления обществу 9 518 966 рублей налога на прибыль, 21 274 549 рублей налога на добычу
установил: открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в которой просило его отменить в части привлечения к участию в деле в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Рязанского района Рязанской области (далее – Администрация) о
