установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества «Группа Компаний МКС» в пользу общества
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фоско» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о
установила: компания «PROSPERRIVERLIMITED» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 3 698 158 долларов 03 центов США задолженности на основании заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору от 06.04.2010 договора гарантии от 06.04.2010.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 с завода взыскано 363 719 руб. 52 коп. долга и 1750 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015 г. исковые требования Комитета по управлению
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2009 объекта недвижимости (дилерского центра), заключенный между должником и обществом, и применены последствия недействительности
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красный кирпич» (далее – общество) о взыскании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл-Су» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012, конкурсный управляющий должником обратился с
установил: открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее – пароходство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственности «НовосибирскРемФлот» (далее – общество) с иском о взыскании 6 900 000 руб. убытков.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИСТ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 отделу по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области (далее – отдел по управлению муниципальным имуществом) отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение от 29.11.2011 оставлено без изменения.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ростелеком» отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (далее – кредитор) с жалобой на действия внешнего управляющего должником, выразившиеся в нарушении сроков публикации
установил: суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела решением от 05.06.2015 отказал в удовлетворении ходатайств департамента о назначении повторной экспертизы по делу; об отложении судебного разбирательства; о вызове в судебное заседание экспертов и удовлетворил заявленное обществом
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Подмосковные зори» удовлетворены в полном объеме.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталлСтройГрупп» (далее – должника) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех»,
у с т а н о в и л: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным представителем собрания кредиторов и должником.
установил: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности за обществом в силу приобретательной давности на
УСТАНОВИЛА: Служба по контролю обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «РН-Сервис-Экология» о взыскании 260 976 рублей вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
