установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015, в удовлетворении исковых требований обществу и ФИО1
УСТАНОВИЛ: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской
установил: закрытое акционерное общество «Феникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 03.04.2014 № 07-16/523 о привлечении к
установил: комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор», в котором просил:
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 иск удовлетворен. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2015, отменив решение от 22.01.2015 в части обязания ООО «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную обязанность по представлению истцу
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, решение
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропрогресс», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая волна», ФИО1.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного управления» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 19.12.2014 с общества «Контракт Сити» в пользу общества «ГК «Комбета» взыскано 472 986 руб. 24 коп. задолженности, 150 724 руб. 35 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 474 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. В
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о признании недействительными
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений
установил: в рамках дела о банкротстве частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат» (далее – должник) определением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о введении в отношении должника процедуры наблюдения удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015, решение от 09.02.2015 отменено, в
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество «ЖБИ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сантехспецмонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «ИНТЕКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее – ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 616 186 рублей 80 копеек.
