установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015, производство по делу прекращено.
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: в данном случае имеются основания для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины в соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Казанский хлебозавод № 2», преобразованное в общество с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод № 2» (далее – Хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд»
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 в иске отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в пользу общества с
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2015, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «СОЮЗАГРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы Академического района Юго-Западного административного округа Москвы (далее - Управа) по сносу в административном порядке (демонтажу)
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение суда первой инстанции изменено в части. В удовлетворении требований ФИО2 отказано, абзац второй резолютивной
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (далее - ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015, иск удовлетворен.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 17.04.2014 № 1118-19/14 отказа Комитета по управлению городским имуществом
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 суд признал незаконными оспариваемые обществом решения управления, а также обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011, конкурсный управляющий должником
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛА: Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СитиИнжиниринг» о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 31 312 кв.м с кадастровым номером 23:30:0301001:3, расположенный по адресу: Краснодарский край,
