установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 по невыплате ФИО2 денежных средств в сумме 297 681,30 руб., составляющих его вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должником и расходы на
Установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИКОСВЭЙ Рус» (далее – общество «ИКОСВЭЙ Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 60 249 880 рублей 02 копеек убытков, причиненных юридическому лицу.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью мнимого характера оспариваемой сделки и пропуском срока исковой давности.
установил: истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику: о признании задолженности ЗАО «СтройИинвест» перед ООО «Крокус» в размере 17 969 501 руб. 68 коп. по соглашению от 06.12.2013 № 4 текущими платежами в деле о банкротстве ЗАО «СтройИнвест»; о взыскании 17 969 501
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015, по первоначальному иску с организации в пользу
УСТАНОВИЛ: потребительский кооператив огородников «Взлет» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Лыткарино Московской области (далее – администрация) по вопросу о передаче ему в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Управление Росимущества) о взыскании 1
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в
установил: общество «Сарко» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 174 099 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по муниципальному контракту от 27.11.2012 №
установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Казанский химический научно-исследовательский институт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 450 000 рублей.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказ+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура) от 26.11.2014, оформленного
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015, в иске отказано по
установила: вступившими в законную силу судебными актами по данному делу заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2015 № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции от 25.12.2014 оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, обществу отказано в
у с т а н о в и л: Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству «Пирит» (далее – Крестьянское хозяйство) о взыскании 161 028 руб. 96 коп. задолженности по арендной
установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд суда Республики Марий-Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения
