установил: коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения
установила: решением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, 09.07.2008 между компанией (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен контракт № 1 на поставку технологического оборудования для выращивания овощей в теплицах на площади 0,96 га.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Банк ФИНАМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, административный орган) от
у с т а н о в и л: Дачное некоммерческое товарищество «Зеленый-Плюс» (далее – ДНТ «Зеленый-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет), выразившихся в подаче
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015, производство по делу прекращено на основании пункта
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, иск удовлетворен.
установила: открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – общество) 30.10.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, иск общества «Инвестрелиз» к ЗАО «Марин инжиниринг сервис»
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) словесный товарный знак «Dr. Theiss Angi Sept» по заявке № 98702737 с приоритетом от
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» (далее – Общество) о признании недействительными договоров от 16.05.2012 №
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015, в удовлетворении заявленных центром требований
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.12.2014 и
установила: решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, государственный контракт от 30.10.2009 № 301009/5 расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При новом рассмотрении дела, установив наличие безусловных оснований для отмены указанного решения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015, производство по
установил: Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2014 г. исковые требования общества УК «ЖРП № 8» удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, производство по делу № А40-87646/13 прекращено на основании
установил: общество с ограниченной ответственностью «АУМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 4 в
установил: закрытое акционерное общество «Хлеб Мещеры» (в настоящее время акционерное общество; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – инспекция) о признании
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в
