установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, заявленные исковые требования удовлетворены, взыскано 30 000 рублей на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: администрация города Владивостока (далее - администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015, удовлетворены исковые требования,
установила: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетный кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан
установила: общество «Разнопромсервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: открытое акционерное общество «Кузнецов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция) о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – общество «Диалог Групп») отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация города Южно-Сахалинска (организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пункта 2 решения Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «Донвилс» (далее – общество «ПВП
УСТАНОВИЛА: закрытое акционерное общество Управляющая компания «ДКМ-Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения от 14.05.2014 № 232-РП «О признании утратившим силу правовых актов (отдельного
установил: при новом рассмотрении дела настоящее дело было объединено с другим делом по иску ОАО «АИЖК» к Краевому агентству о признании недействительными: ничтожной сделки по передаче прав на закладную ФИО1 в пользу Краевого агентства, совершенной ЗАО «Мосстройэкономбанк» 27.12.2007 путем
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом до 39 198
УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация центр медицинской диагностики и обучения «ВЕРА» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу № А40-108418/2014, постановление Девятого арбитражного
установила: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МВВБ» (далее – общество «МВВБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – общество «СтройБизнесГрупп») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по
установила: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ООО «СТК «Полифас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ООО «СТК «Полифас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение от 26.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015, производство по делу в части взыскания 64 061 рубля 46
