УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аристей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 29.10.2014 № 2-19-8041/77-14 о включении сведений об обществе в реестр
установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 г., в удовлетворении первоначальных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, с общества «МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ» в пользу общества «ИФСК-Монолит»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Электроскандия Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Волга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной денежной сумме 319 798 Евро и
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Комбинат пищевых продуктов» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 г. исковые требования акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ»
установил: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены вследствие неполного исследования и оценки судами обстоятельств дела, несоответствия выводов судов имеющимся доказательствам, дело направлено на новое
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015, с предпринимателя в пользу общества с ограниченной
установил: Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 14 879 972,72 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока исполнения обязательства (октябрь 2013 года) и нарушение конечного срока производства работ
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с МАУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» в пользу ООО «ВК-мехстрой» взыскано 2 478 880 руб. задолженности и 1 360 116 руб. 27 коп.
установила: как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 25.04.2014 № 55 об отказе в привлечении
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «АЭМ-технологии» (впоследствии переименовано в акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», далее – общество «АЭМ-технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения
установил: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.
установил: решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Троя» отказано в полном объеме.
установил: Краснопахорское потребительское общество (далее – потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ЭФФЕКТ-ЭКО» (далее – общество «ЭФФЕКТ-ЭКО») об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших у общества в связи с перевозкой в 2010 году льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр льготников.
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2015 г. исковые требования общества с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве общества «Анзор-Моторс» ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов проекта положения о порядке дальнейшей
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015, принят отказ компании от иска к гражданам ФИО1, ФИО2,
установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. исковые требования ФГБУ ВЦЭРМ им ФИО1 МЧС России удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 420 416 руб., а также о взыскании с него расходов на
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015 г., первоначальный и встречный иски
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано на том основании, что обязанность ООО «АБОНО» по поставке товара не наступила
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
