установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 г., в удовлетворении заявления общества с
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: в отношении процентов дело производством прекращено в связи отказом от иска о их взыскании. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, иск удовлетворен в связи с
УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2014 по делу № Е-926/14 в части признания в действиях госкорпорации нарушения частей 5, 7, 8
установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее – учреждение), Департаменту земельных и
УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – ОАО «ТГК-6») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее – общество) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены; в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 09.07.2014 по делу №84/2014 в части пунктов 1 и 2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество «Премьера») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 г., исковые требования Первого заместителя военного прокурора
УСТАНОВИЛ: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.201 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015, решение от 19.01.2015
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 24.12.2010 по 12.11.2012 денежных средств ФИО1 и о применении последствий ее недействительности в виде
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства ФИО1) о взыскании 132 540 рублей 88 копеек- задолженности по арендной
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств возникновения убытков истца вследствие
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о признании банковской гарантии от 30.01.2014 №414-14/БГ недействительной, признании незаконными действий ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, решение от 12.12.2014 отменено, иск
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением от 07.11.2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, Федеральная налоговая служба (далее – заявитель)
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Колосова Ж.В.) с ОАО «ЭСК «СОЮЗ» в пользу ЗАО «ГСР ТЭЦ» взысканы 222 700 000 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания 8 486 838 рублей 61
