УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 07.07.2014 №
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015, первоначальные исковые требования управляющей
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, общество с ограниченной ответственностью «Депозитарий
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что первоначальное
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к федеральному государственному бюджетному учреждению
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – должник) государственная корпорация «Банк развития внешнеэкономической деятельности» (далее – банк) обратилась в Арбитражный суд Калининградской
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в исках отказано за необоснованностью.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 указанное заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, оставленным без Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, указанное решение отменено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением от 20.01.2015, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Союз-Персонал» (далее – заявитель) обратились с заявлениями о
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: комбинат 10.11.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Краснодарскому краю № 8571 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 г. исковые требования общества с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу
установил: общество с ограниченной ответственностью «РусАгроСеть» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее – общество «ПХ «Лазаревское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – общество «Газпром», ответчик) о взыскании 18 993 298
установила: решением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015, исковые требования агентства удовлетворены частично, с общества
УСТАНОВИЛ: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от
