установил: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к конкурсному управляющему должником ФИО3 и ФИО1 о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 13.11.2014 РНП № 36-529 о включении в реестр
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 прекращено производство по делу в части требования об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – управление) предоставить
установила: общество «Степновское» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу «Агрофирма Амтел» о взыскании 17 921 775 руб. 42 коп. задолженности по договору содержания скота от 01.08.2013, возникшей после 21.08.2013 (дата принятия к производству заявления
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011
установил: общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – общество «Продовольственная база № 4») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб») о применении
установила: закрытое акционерное общество «В.И.Д.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный сервис» (далее –
установил: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.08.2014 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Роспан Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в сумме 1 377 998 руб. 19 коп., а также с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «НОРД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о: признании недействительным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), оформленного письмом от
УСТАНОВИЛА: Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Росимущества о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества – здание артезианской скважины (артскважины) № 11 общей площадью 5,3 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область,
УСТАНОВИЛ: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании в течение тридцатидневного срока со дня вступления
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015, исковые требования
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил в качестве кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10 их
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2015 по делу № А40-181388/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что стороны после расторжения договора лизинга от 22.08.2011 №
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по тому же делу, прекращено производство по делу № А40-39896/15 в связи с наличием в арбитражной оговорке положения о том, что решение
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» муниципального образования «Город Пересвет».
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 204.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольной орган,
