у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, иск удовлетворен.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, заявленные партнерством
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия неосновательного обогащения на стороне
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (далее – общество), прокурор Белогорского района.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Актив плюс
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Криогенмаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 15.1
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс Профи» (далее – ответчик) о взыскании 226 774 рублей 19 копеек задолженности по договору
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 99 127 рублей 70 копеек неустойки, а также 2000 рублей - в возмещение расходов по уплате
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности иска. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 г., в
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015, заявленные требования частично удовлетворены: с общества
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА» (далее – Клуб) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации муниципального образования
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 043 217 руб. 63 коп., в том числе 1 180 737 руб. 29 коп. таможенной пошлины и 1 862 480 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость.
