установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 г., исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Подольский опытный цементный завод «Цемдекор» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦемент» (далее – Институт) об
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (далее – общество УК «Ладья»).
установил: администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 по делу № А50-26362/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по тому же делу.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011, конкурсный управляющий должником обратился
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о
установил: открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ответчик) о взыскании 46 607 678 рублей 52 копеек убытков.
установил: определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» и его участникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в
установила: общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» с заявлением( с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании:
Установила: Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, заявленные требования удовлетворены
у с т а н о в и л: Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Аннинское» (далее – Общество) с иском о признании недействительным заключенного сторонами договора от
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2015, решение от 11.12.2014 отменено, в
Установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 9 011 484 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 449 рублей, начисления пени
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными следующих решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест Брянск» (далее – общество) о взыскании 213 925 рублей убытков в виде арендной платы за нежилое помещение общей
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, иск удовлетворен, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы.
УСТАНОВИЛ: Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее – управление), указывая, что оно выступает от имени муниципального образования «Город Таганрог», права которого затронуты обжалуемыми судебными актами, определяя себя в качестве лица, в отношении которого приняты судебные
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда отменено и в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на неверное истолкование им норм процессуального права
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 2
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (далее – общество) о взыскании задолженности по дивидендам в размере 7 296 671 рубля и процентов за пользование чужими денежными
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению договора от 18.07.2011 № Ц/00/11/1308 уступки его прав требования к ЗАО «Одежда 3000» по кредитному договору иностранной
