установил: общество «Свей» осуществляет строительство жилых домов по Чистопольской ул., по ул.Четаева, по ул.Адоратского Ново-Савиновского района в квартале 71а г. Казани на основании разрешений на строительство, выданных в 2009 и 2012 годах.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2015 по тому же делу, в
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015, в удовлетворении требований
установил: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в
установила: открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция,
установила: Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Предприятию о взыскании 38 334 999 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи этапа № 2 ОКР по государственному контракту от 24.05.2012 № 365/ЗК/2012/ДРГЗ (с учетом уточнения исковых требований в порядке
установила: открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция) о признании
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, от 10.11.2015, иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 20.01.2016 названное решение отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Федеральной налоговой службы в
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЯмалТрансНефть» в пользу общества «Инвестгеосервис» взыскано 15 283 598 рублей 50 копеек предварительной оплаты за поставленный товар, 700 498 рублей 26
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015, заявленные предприятием требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа 30.07.2015, требования удовлетворены частично: решение налогового
установила: федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт».
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – дирекция).
установила: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Красноярск; далее – общество «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (г. Красноярск; далее – общество «Сибирь-СВ») о взыскании 21 177 534 руб. 05
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании постановления администрации города Смоленска от 20.01.2014 № 127-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» (далее –
установил: завод обратился с иском в арбитражный суд и потребовал взыскать с сетевой компании неосновательное обогащение в размере 251 302 202,58 руб., составившее переплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с мая по декабрь 2013 года, а также проценты за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015. требования
установила: общество «Рациональные технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Ванкорнефть» о взыскании 20 137 999 руб. задолженности по договору от 02.07.2012 № 1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 (далее – договор), 1 402 947 руб. 26 коп. процентов за пользование
