установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований:
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам №№ 86143, 319248 по декларациям на
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, определение суда от 13.08.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Альфа» (далее – общество «Деловой центр
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Викинги» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (далее – общество «Инвест-Гарант»), закрытое акционерное общество «Терция» (далее – общество «Терция»), общество с ограниченной ответственностью «Омтел»
установила: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014, определение от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – страховая
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014, неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского
установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 86 691 рублей 56 копеек, в Федеральный фонд социального страхования
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – общество) о взыскании 1 550 550 рублей
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее –
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.07.2014. Повторная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.01.2015, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока,
установила: Министерство по делам территориальных образований Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трейфин» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее –
