установил: решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, касающихся толкования апелляционным судом норм о преюдиции.
установил: решением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области от 09.07.2012 № 044 020 12 РК 0004312 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, требования заявителя удовлетворены частично.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
установил: Представительство компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – инспекция) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014, требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 21.11.2013 по заявке № 2011721284 признано недействительным, суд обязал Роспатент
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014, решение
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2014, исковые требования общества удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Спецремонт» (далее – общество «Спецремонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 в иске отказано в связи с тем, что выявление дефекта двигателя произведено в отсутствие общества, а выводы экспертизы о причинах поломки носят вероятностный неоднозначный характер.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью совокупности условий,
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 требование санатория удовлетворено частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК Траст - Капитал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее - ответчик «Академсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего привлечена Балтийская таможня (далее – таможня).
установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен. Концессионное соглашение расторгнуто.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.12.2013 по делу № 77 АА № 0000317 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014, заявленные сетевой компанией требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – общество «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2014, решение суда от 29.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
