установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики в заявлением о взыскании с общества «Рунд» 529 645 рублей 16 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.
установил: в ходе судебного разбирательства ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4626/2009.
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с администрации 157 425, 74 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Атомхиммаш» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012, Федеральная налоговая
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2014 № 562/з по делу об административном правонарушении.
установила: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении заявленного обществом требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РосТрансСтрой» о возврате переданного по договору от 08.04.2011 № 77/1198/ЛП-2011
установил: Общество с ограниченной ответсвенностью «МагМА Кэпитал Менеджмент» (далее – ООО «МагМА Кэпитал Менеджмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащими применению содержавшиеся в период с 18.01.2010 по 29.12.2012 в государственном кадастре недвижимости (далее –
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что оспариваемое соглашение не является самостоятельной сделкой,
установила: общество «Геотрест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» (далее – общество «Газпром») от 28.02.2014 по делу № 13/84.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г., в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2013) иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 7 419 34, 88 руб. долга, 299 215, 22 руб. процентов, а также процентов на будущий период. В удовлетворении остальной
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2014 № 563/з по делу об административном правонарушении.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, исковые
установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2014 иск удовлетворен в части: договор дарения ФИО2 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 74,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение) признан недействительным, применены
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 заявление удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 18.07.2014, определение отменено и в
установил: открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петробалтшипинг» (далее – ответчик, заявитель) 261 114 рублей 05
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «347 Военпроект» 3 250 000 рублей аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2013 №
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 по делу № А65-17757/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 1 015
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении требований отказано ввиду того, что истец не представил доказательств незаконности оспариваемого отказа;
