установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении административного иска физического лица – предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению пенсионного фонда Украины в Ленинском районе Автономной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014, закрытое акционерное общество
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» о взыскании 76 900 рублей в возмещение убытков и об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Имидж Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 81 645 048 рублей убытков, образовавшихся у истца в
установила: определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Владивостока» (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, ФИО1 (далее – заявитель) заявил возражения на отказ конкурсного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, ФИО1 (далее – заявитель) заявила возражения на отказ конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 30.04.2014 заявленное требования общества удовлетворено частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 12.02.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Абдуллаев» ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее –
установил: Закрытое акционерное общество «Морское содружество» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице ФТС о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в общей сумме 1 099 572 рубля 80 копеек, понесенных истцом в
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Инвест» к открытому акционерному обществу «МЭЛ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед», ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Москва; далее – банк).
установил: Арбитражный суд Калининградской области решением от 27.01.2014 удовлетворил иск в части признания недействительными решения единственного участника ООО «БетонСтройПлюс» от 10.08.2012 и протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества от 10.08.2012 № 1, а также
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный
