установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 (судья Федулова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Мищенко Е.А., Виткалова Е.Н., Шевченко Е.Е.) решение от 19.12.2013 отменено,
установила: в 2012 году ответчик осуществлял перевозку из Находки (Приморский край) в Тольятти (Самарская область) груза, поставка которого производилась из Республики Кореи на основании внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с корейской фирмой «Mando Corporation».
установила: между обществом и предприятием заключен договор от 03.12.2008 № 9/НОР-3/849 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014, заявленные требования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 04.02.2015 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21418/2013,
установила: открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации 104 000 рублей убытков.
установила: Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано. Встречный иск удовлетворён.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 604 369 кв.м с кадастровым номером
Установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции от 07.08.2014 изменено.
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 по делу № А27-14929/2013, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.11.2013 по заявке № 2011137477/03 (113761), которым удовлетворено возражение против выдачи патента, в связи с чем указанный
установил: из содержания решения от 19.05.2014 следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой» о привлечении гражданина ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, сочтя
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 693 005 рублей неустойки за
Установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014, решение суда 02.06.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество) о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение,
