УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Московское предприятие «Гидроспецфундаментстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района и Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, заявление удовлетворено частично. Судом действия администрации и департамента по демонтажу и вывозу принадлежащего обществу объекта, а именно - листы профнастила 4Х1 м в количестве 30 штук, 4 роллставни с козырьком, 6
установила: 28.03.2011 между ООО «Контент ФИО1» (агент, вещатель), действующего на основании агентского договора, по поручению и за счет принципала – общества с ограниченной ответственностью «Контент ФИО4», и МУП «Эфир» (лицензиатом) заключены договоры от 28.03.2011№377/д/д и № 425/д/ри
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 200 000 рублей, на публикацию в размере 6 302 рублей 20 копеек, почтовых
установила: решением суда первой инстанции от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в части.
установил: открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Курганской
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югмонтажкомплекс» (г. Ростов-на-Дону; далее – компания).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 05.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 24.04.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 669 157 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество АНК «Башнефть» в лице филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железнодорожная дорога 10
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014иск удовлетворен – с ФИО1 в пользу общества «ДЕВОН» взысканы 8 390 243 рубля 47 копеек в возмещение убытков.
установила: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании
