установил: Администрация Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края
установила: решением суда первой инстанции от 20.05.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: главный государственный инспектор обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Делу присвоен номер А67-1289/2014.
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
установил: решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов кооператив указывает на нарушения в толковании и применении
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
установил: определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013 в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по заявлению закрытого
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-13» (далее – управляющая компания) о взыскании 724 451 рубля 36 копеек задолженности за
установил: решением суда первой инстанции от 28.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов администрация указывает на нарушения в толковании и
установила: банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к управлению и отделу о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1, представления от 01.04.2014 № 299 и постановления от 01.04.2014 № 299 о привлечении банка к административной ответственности,
установил: общество с ограниченной ответственностью «София-Металл» (далее – общество «София-Металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альппрофсервис» (далее – общество «Альппрофсервис») о признании
установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 в пользу общества 920 000 руб. В удовлетворении иска к банку отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного сельскохозяйственным культурам в
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
установила: решением суда первой инстанции от 30.01.2014 в удовлетворении заявленного требования организации отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда первой инстанции частично отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным
установил: решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов завод указывает на нарушения в толковании и применении
установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично: решения инспекции признаны недействительными в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 69 093 143 рублей,
установил: решением суда первой инстанции от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично:
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2012 утверждено мировое соглашение ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и ООО «Аспект». Производство по делу прекращено.
