установила: решением суда первой инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 07.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения, кассационные жалобы общества и ФИО3 без удовлетворения и прекратил производство по
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Гарант Кредит» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование потребительского общества «Коренное» о включении в реестр требований кредиторов должника 83 000 рублей, возникшее на основании договора
установил: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявления агентства о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения третейского суда отказано по мотивам неарбитрабельности спора и неокончательности решения третейского
установила: решением Третейского суда от 25.08.2011 по делу № 260-11 (далее – решение Третейского суда № 260-11) с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 5 854 510 рублей 49 копеек задолженности, полученной им в порядке цессии, по муниципальному контракту от 12.10.2006 № 12-ОКСиР (далее –
установила: ООО «Акцент», являющееся взыскателем на основании определения суда от 31.10.2013 о процессуальном правопреемстве, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 15.07.2013 по делу № А03-20581/2012.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 по делу № А21-6548/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по тому же делу, в
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.
установил: решением Арбитражного суда Москвы от 31.07.2012 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013, решение суда от
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Постановлению Правительства Российской Федерации от
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Подольск Московской области; далее – ОАО «МОЭСК») и закрытое акционерное общество
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности отказано. Изъятая по протоколу осмотра места происшествия от
установила: пароходство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «РИМСКО» о взыскании 80 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна (транспортного рефрижератора «Берег Надежды»; далее – ТР «Берег Надежды»), а также к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2014 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 по делу № А57-2980/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-72278/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.
