ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1 Трудового кодекса

Решение № 2А-2111/2021 от 09.09.2021 Братского городского суда (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее по тексту ООО «Айболит») обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным и подлежащем отмене предписание от 25.05.2021 № 38/1766-21-ОБ/12-5581-И/68-122
Определение № 330 от 02.03.2021 Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее также - ФГУП «Главный радиочастотный центр») о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
Постановление № 1-115/20 от 29.07.2020 Отрадненского районного суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: Березовская С.Н. совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и
Решение № 2-5002019 от 28.01.2019 Курчатовского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: Дубинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа «О ненадлежащем исполнении обязанности Дубининым А.В.2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении ведущему экономисту Дубинину А.В. выговора за ненадлежащее исполнение должностных
Решение № 2-181/20 от 06.01.2019 Советского районного суда г. Омска (Омская область)
установил: Поконечных С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-механический завод «ГПН-ОНПЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что является мастером по ремонту оборудования цеха № 35 ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ». 23 сентября 2019 года на установке РОСК АО
Решение № 12-72/18 от 16.11.2018 Беловского районного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: 14 июня 2018 года главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Татарниковым А.А. вынесено постановление № о привлечении ООО «Птицефабрика «Инская» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об
Решение № 21-1323/18 от 04.10.2018 Самарского областного суда (Самарская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № 63/12-1095-18-И/14 от 22.06.2018 г. юридическое лицо - АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с
Решение № 12-60/18 от 24.09.2018 Орловского районного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: На основании постановления прокурора Дубовского района Ростовской области от 10 августа 2018г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГУП РО «УРСВ» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Решение № 12-427/18 от 23.08.2018 Кировского районного суда г. Самары (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решение № 12-608/18 от 16.08.2018 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от 28.05.2018 года специалист по охране труда ООО <данные изъяты> - Шишова ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
Решение № 12-123/18 от 17.07.2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ... года № ..., АО «НИИ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, и подвергнуто
Решение № 2-283/2018 от 21.06.2018 Верещагинского районного суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛ: Белобородов А.Г. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Верещагинском районе о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по
Решение № 2А-2835/2018 от 05.06.2018 Октябрьского районного суда г. Мурманска (Мурманская область)
УСТАНОВИЛ: МАДОУ № г. Мурманска обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГИТ в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ/80/8/3 от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1,3 и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение № 21-252/18 от 04.04.2018 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
установил: постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Марковой М.А. № <Номер обезличен> от 08 декабря 2017 года ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» признано виновным в совершении
Решение № 2А-991/2016 от 08.02.2016 Ленинскогого районного суда г. Иванова (Ивановская область)
установил: ООО «Электротехника» обратилось в суд к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> с вышеуказанным административным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.
Решение № 12-35/15 от 16.04.2015 Отрадненского городского суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Отрадненское монтажно-наладочное управление» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1