УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи пропуском срока подачи жалобы и
установил: общество 23.09.2019 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: заявитель 18.09.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: арбитражный управляющий 10.09.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 341 959 рублей 94 копеек.
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 28.06.2019. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
установил: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, которым суд обязал ответчика снести спорный объект, и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: общество 18.09.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Самарской области решением от 02.04.2018, оставленным без изменения приостановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018, иск удовлетворил.
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает на нахождение своего представителя в отпуске в период с 12.08.2019 по 13.09.2019, отсутствие в штате
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далееФИО1) 09.09.2019 (согласно штампу почтового отделения) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного
установил: учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение
установил: открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 16.09.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на
установил: акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (далее – Общество) о взыскании 223 751 853 рублей 60
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения вопроса по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 25.08.2019.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Эвюр Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - общество) 06.09.2019 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по
установил: заявитель 11.09.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установила: общество 02.09.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: общество «Атом-охрана» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявление общества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148, статьи 217, части 4 статьи 221
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
