установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - общество) о взыскании ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей, причиненного в результате
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015, институту отказано
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 по делу
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» о:
установил: ФИО1, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что является лицом, права и обязанности которого затрагиваются судебными актами, принятыми по делу № А46-16019/2014, 10.12.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Верховный
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стеллит» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
установил: ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление
установил: заявитель 20.11.2015 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суд округа (согласно штемпелю отделения связи на конверте), одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на
установил: Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная корпорация «Воскресенцы» (далее – общество «ФПК «Воскресенцы») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО2, обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хармони» (далее – ООО «Хармони») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 700 000 руб. задолженности и расходов по уплате государственной
установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 07.09.2015. Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации посредством электронной системы подачи жалоб «Мой Арбитр» 20.11.2015, то есть по истечении двухмесячного
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИСТ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Котов» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013, постановление Тринадцатого
установила: открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «Управляющая компания № 2») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СПИКА» (в настоящее время – ООО «СПИКА») о взыскании задолженности за
