УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – заявитель,общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление,
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее - ООО «Обслуживающая организация г. Магадана», а также Общество), 22.07.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1579 о признании незаконным и отмене
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭПАК-Партнер» (далее – ООО «ЭПАК-Партнер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Омского отдела по
УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация г. Палласовка, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Байкал-Финанс», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной
установил: Закрытое акционерное общество «СВИМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>, далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-3138/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2
установил: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» об обязании в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда произвести
У С Т А Н О В И Л: Главный государственный инспектор города Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору ФИО1 (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 ООО «РИТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.
установил: Комитет архитектуры и градостроительства Новгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Рубикон" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ООО «Айсберг», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – заявитель. Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финхаус» (далее – ответчик, Общество) к
