УСТАНОВИЛ: определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-10722 истцу по делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: как установлено судами следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (далее – заявитель, общество) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: аккумуляторная ударная дрель GSB 12V-30; аккумуляторная
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) и Правительство Приморского края (далее – Правительство), с учетом уточнения первоначального наименования истцов: Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и администрации
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛА: по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города
установила: по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города
УСТАНОВИЛ: в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена наименования заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей Грин Лайн» на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей Грин Стайл» (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «НЕТЦШ Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО1 о взыскании 2 170 623 рублей 95 копеек убытков, причиненных незаконной
УСТАНОВИЛ: Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов»), обществу с ограниченной
установил: определением суда первой инстанции от 07.12.2016 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 данное определение отменено в части замены наименования должника, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части определение оставлено без
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: общество "ТД "НПФ "Союз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "НПФ "Союз" об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "НПФ
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении иска в этой части
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Модница» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации
