УСТАНОВИЛ: определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-10722 истцу по делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: как установлено судами следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (далее – заявитель, общество) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: аккумуляторная ударная дрель GSB 12V-30; аккумуляторная
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) и Правительство Приморского края (далее – Правительство), с учетом уточнения первоначального наименования истцов: Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и администрации
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛА: по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города
установила: по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города
УСТАНОВИЛ: в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена наименования заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей Грин Лайн» на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей Грин Стайл» (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «НЕТЦШ Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО1 о взыскании 2 170 623 рублей 95 копеек убытков, причиненных незаконной
УСТАНОВИЛ: Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов»), обществу с ограниченной
установил: определением суда первой инстанции от 07.12.2016 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 данное определение отменено в части замены наименования должника, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части определение оставлено без
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: общество "ТД "НПФ "Союз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "НПФ "Союз" об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "НПФ
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении иска в этой части
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Модница» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оксимет», адрес: 162609, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оксимет», адрес: 162609, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан ГМХ», общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан», общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Востокметаллургремонт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брозэкс Восток» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2022 №20-10-22 в размере 3 201 600 руб., неустойки в
у с т а н о в и л: Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, являющееся правопреемником государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее – фонд, ОПФР,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комител XXI» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: истец обратился с исковым заявлением: - об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Максима-Трейд» земельный участок площадью 20919+/-28,95 кв. м. с кадастровым номером 91:02:005003:1108 военного городка № 508, расположенный по адресу:
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4" (далее – ФГУП «ГВСУ № 4», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Аркус» к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 630132, <...>), о
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белый город», адрес: 236044, Калининград, Интернациональная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита М» (ООО «Огнезащита М», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (ответчик) о взыскании 13
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бунаста ВИМ», адрес: 214012, <...>, каб. 813, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Бунаста ВИМ», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным
у с т а н о в и л: Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – департамент, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, управление,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО «Клебштофф» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Предприятие
у с т а н о в и л: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отделение), обратилось в Арбитражный суд города
