установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу № А43-16190/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-24021/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» и общество с ограниченной ответственностью «РАС «Город» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 (судья Карева Н.Ю.) иск удовлетворен полностью, с общества «МР Групп» в пользу общества «Альянс Инновационных Технологий» взыскано 164 327 рублей 35 копеек долга, неустойка (пени) в сумме 308 094 рубля 95 копеек, из которых 96 953
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании 26 782 372 рублей 98 копеек задолженности, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 15.07.2011 № 53-2011/Л. В удовлетворении
установил: в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству унитарного предприятия требование прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в публичном реестре регистрационной записи в отношении
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, прекращено производство по заявлению компании Чайна Шэньхуа по зарубежному развитию и инвестициям на том основании, что
установил: определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013 в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по заявлению закрытого
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-4530/2014.
