УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Эделисрент» (далее - ООО «Эделисрент») о признании недействительным соглашения об отступном от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – банк обратился в суд с заявлением об объединении в одно производство настоящего дела о банкротстве ФИО1 с делом о банкротстве ФИО2 № А40-33897/2020 Арбитражного суда города Москвы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника в одном производстве рассматриваются заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», ФИО2, ФИО8 к
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, требования о признании договоров залога прекращенными, обязании произвести операцию по прекращению залога
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – общество) обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство следующих обособленных споров № 241686/2022 (о признании недействительной сделки, оформленной заключенными между
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее - завод) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 566 021 рубля 37 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника и обособленного спора о привлечении ряда контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности один из ответчиков ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выделении заявленных в отношении него требований в отдельное производство.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023, вопрос об утверждении Положения в отношении 100% долей
установил: ФИО2 обратился с иском о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» убытков.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство заявлений о привлечении к
установила: общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - общество «Таурус», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее - общество «ВТБ лизинг», лизинговая компания) о признании заключенного между
установила: общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – общество «Таурус», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ лизинг», лизинговая компания) о взыскании 800 000 руб.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 конкурсным кредитором ФИО1 (с учетом определения о замене кредитора от 09.12.2021) заявлено ходатайство об объединении дел о банкротстве ИП ФИО2 и о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (бывшего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «НСК») в лице участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 требование закрытого акционерного общества «Востсибтранспроект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 000 000 рублей - основной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЯриКа» 1 164 384 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств следующим физическим лицам: ФИО3 в сумме 225 000 руб.; ФИО4 в сумме 158 180
установила: общество на основании договора управления и лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным в силе апелляционным судом, отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6,
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, производство по делу № А32-6451/2021
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсным кредитором - Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заявлено ходатайство об объединении дела о банкротстве ФИО1 и дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (супруги должника) в одно производство для их совместного
УСТАНОВИЛ: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – ООО «Виза», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Возбужденные по искам бывших
У С Т А Н О В И Л: В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина".
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Друзья» (далее – заявитель, Общество, ООО «Друзья») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным (от 31.10.2023) и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» (далее - 1 истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, министерство), с привлечением в качестве третьих
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» (далее - 1 истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, министерство), с привлечением в качестве третьих
установил: Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 ООО «Колобок» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «БалтметаллКомплект» о взыскании 3 482 830,00 руб.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (далее – АО «СМЗ») о взыскании неустойки за период с 10.03.2023 по 15.11.2023 по договору
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полярное сияние трейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее –
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос») и ФИО2, в котором просила:
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании закрытого акционерного общества «Спецобслуживание», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Активгрупп» (далее – истец, ООО «Активгрупп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (далее – истец, ООО «Волхов-Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») и ФИО2 о расторжении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Статут-С» (далее – ООО «Статут-С») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее – Комитет, ответчик) о признании недействующим постановление от 22.06.2022 № 84-37/тп-2022 «Об установлении
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кино Сити» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Международной коллегии адвокатов города Москвы «Почуев, ФИО1 и Партнеры» (далее – коллегия адвокатов) о взыскании 1 500
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Астон» (далее – ООО «Астон», Общество, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением об обязании передать оригиналы документов Общества; о взыскании неустойки в размере 10 000
установил: Конкурсный управляющий ООО «Аренда. 31» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу № от 26.01.2022 г. об открытии процедуры конкурсного
УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО "Производственная компания Зеленый луч" ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: В Калининский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ из судебного участка № с административным материалом поступила апелляционная жалоба заместителя межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 на
установил: Истец ФИО1 в лице финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с виндикационным иском, просит истребовать из незаконного владения и передать в конкурсную массу ФИО1 (СНИЛС <***>) следующее имущество:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО6 ФИО14 была введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим назначен ФИО7 ФИО15.
установила: Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 25 сентября 2020 года обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства (т.3, л.д.24-28):
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ТК «Белореченский», Конкурсный управляющий «Белореченский» ФИО4, ООО «Овощи Краснодарского края» о признании договора аренды недействительным, третьи лица ООО «Грос Ритейл», АО «Корпорация» «МСП» о признании договора аренды имущественного комплекса –
установила: Финансовый управляющий ФИО2– ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче в собственность ФИО2 земельного участка <данные изъяты>с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, и земельного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2013 в сумме 1390000 рублей, процентов за пользование займом в размере 259467 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79230 рублей.
установила: Арбитражный управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу ФИО1 земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 3-этажный жилой дом
установила: Финансовый управляющий ИП ФИО5 - ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ИП ФИО7 земельного участка площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО1, действующий от имени должника ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о банкротстве, обратился в суд с иском к ООО «Смена», ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Lexus RX200T, 2017 года выпуска,
установила: Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором, с учетом уточнения, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателяФИО3 земельный участок, площадью 1320 кв.м, с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, являющийся финансовым управляющим ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, являющемуся финансовым управляющим ФИО4, и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ИП ФИО1 земельный участок, площадью 1320 кв.м, с № по адресуАДРЕС возложить на ФИО3 обязанность передать в собственность ИП
установил: ФИО7, являющийся арбитражным управляющим ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что 01.04.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10, ООО «Дарсо» о признании отсутствующим права собственности, признании ничтожной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
установила: финансовый управляющий имуществом признанного банкротом гражданина ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества - однокомнатной квартиры с кадастровым номером ... площадью 55,4 кв. м, расположенной по
У С Т А Н О В И Л : истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тарбаево» и АО «Волгостальконструкция» о солидарном взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ООО «Тарбаево», выступающим в качестве заказчика, и АО «Волгостальконструкция»,
у с т а н о в и л: Истец ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «МИАКОМ Поволжье» - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛА: Определением от 21 февраля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «ПрофЭкспо» к ИП ГКФХ ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП ГКФХ ФИО4 к ООО «Профэкспо», ФИО5 о признании договора поручительства недействительным в части исковых
установила: Конкурсный управляющий ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее ООО «ВИАРТ») ФИО5 обратился во Всеволожский городской суд с иском к ФИО2, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по <адрес>, признании за ООО «ВИАРТ»
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора купли – продажи земельного участка с домом недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества из незаконного владения, в
