УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Эделисрент» (далее - ООО «Эделисрент») о признании недействительным соглашения об отступном от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – банк обратился в суд с заявлением об объединении в одно производство настоящего дела о банкротстве ФИО1 с делом о банкротстве ФИО2 № А40-33897/2020 Арбитражного суда города Москвы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника в одном производстве рассматриваются заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», ФИО2, ФИО8 к
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, требования о признании договоров залога прекращенными, обязании произвести операцию по прекращению залога
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – общество) обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство следующих обособленных споров № 241686/2022 (о признании недействительной сделки, оформленной заключенными между
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее - завод) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 566 021 рубля 37 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника и обособленного спора о привлечении ряда контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности один из ответчиков ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выделении заявленных в отношении него требований в отдельное производство.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023, вопрос об утверждении Положения в отношении 100% долей
установил: ФИО2 обратился с иском о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» убытков.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство заявлений о привлечении к
установила: общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – общество «Таурус», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ лизинг», лизинговая компания) о взыскании 800 000 руб.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - общество «Таурус», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее - общество «ВТБ лизинг», лизинговая компания) о признании заключенного между
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 конкурсным кредитором ФИО1 (с учетом определения о замене кредитора от 09.12.2021) заявлено ходатайство об объединении дел о банкротстве ИП ФИО2 и о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (бывшего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «НСК») в лице участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 требование закрытого акционерного общества «Востсибтранспроект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 000 000 рублей - основной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЯриКа» 1 164 384 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств следующим физическим лицам: ФИО3 в сумме 225 000 руб.; ФИО4 в сумме 158 180
установила: общество на основании договора управления и лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным в силе апелляционным судом, отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6,
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, производство по делу № А32-6451/2021
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсным кредитором - Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заявлено ходатайство об объединении дела о банкротстве ФИО1 и дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (супруги должника) в одно производство для их совместного
