установил: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибалюкс» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Боффер» (далее – общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения
установил: индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винал» (далее – общество «Винал») о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений № 41/1, № 42, № 43 и №
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, производство по делу № А40-91134/2020 приостановлено до
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и банк обратились с заявлениями о признании недействительными договора залога оборудования от 12.02.2018, залога транспортных средств от 04.04.2018 и семнадцати договоров ипотеки от 08.08.2017, 15.09.2017,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество «Торгсервис») и бывший конкурсный управляющий должником ФИО1 обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, а также с ходатайствами об ее
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявление ФИО2 признано
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Центросоюза» – обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТАУРАС-Феникс» (далее – общество) о взыскании убытков в сумме 2 284 444,23 руб., из которых 95 172,82 руб. – транспортные расходы по доставке оборудования, 823 263 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации
установил: общество, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – компания) и общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – комбинат) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к
установил: должник обратился в суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков в размере 809 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 196 рублей 22 копеек; делу присвоен № А07-9419/2019.
установила: антимонопольный орган обратился в суд с заявлениями к управляющим компаниям о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К.
установил: компания «Ле Эдишинс и Ти Си Инк» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее – издательство) и Каменецкой Марии Ефимовне (далее – ФИО1):
установил: РЭК Омской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании недействительным предписания от 11.07.2019 № СП/59526-ПР/19 (с учетом изменений, внесенных решением от 03.10.2019 № СП/86165/19).
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020, решение суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее - ООО «СЗ «ВестСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта
УСТАНОВИЛ: в рамках дела № А08-3743/2019 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно Прогресс» (продавца) 667 680 рублей 60 копеек
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – ООО «Ареопаг Сибири») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – ООО «СЗ «ВестСтрой») о взыскании неустойки
установил: определением Арбитражного суда Московской области 19.05.2020 дело № А41-17518/2020 объединено в одно производство с делом А41-6733/2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, производство по делу приостановлено до вступления в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Динамо», общество с ограниченной ответственностью «Форвард», общество с ограниченной ответственностью «Витекс», общество с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер», общество с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 24.08.2010 № 3- 2408/10-кд в размере 400 000 руб., процентов за пользование
