установил: определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, производство по делу приостановлено до вступления в
установил: закрытое акционерное общество «КРАМАКС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о
установил: в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел А51-7343/2017 и А51-13508/2017.
установил: в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел А51-7343/2017 и А51-13508/2017.
установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Консалт-Риэлти» о расторжении договора аренды федерального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании незаконным требования от 09.06.2016 № 2052 об оплате задолженности по арендной
установила: акционерное общество «ДОРИНДА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – административный орган) о
установила: общество «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с компании 532 220 440 руб. 29 коп., а с общества «Ленэнерго» - 181 333 587 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2016
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела № А51-851/2017 и дела № А51-5844/2017 об урегулировании разногласий по
у с т а н о в и л: общество «МАНН» обратилось в суд с иском к Минфину России и Росавиации о взыскании 19 679 892 рублей 03 копеек убытков в виде неполученных субсидий.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» об освобождении незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 объединил дела № А56-852/2016 и № А56-93307/2015 в одно производство за номером дела А56-93307/2015.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Амурской области с самостоятельными заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спикор» (далее – ООО «Спикор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права собственности на здание автосервиса общей площадью 492,9 кв.м., расположенного по адресу:
установила: закрытое акционерное общество «В.И.Д.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный сервис» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника единственный акционер (участник) ЗАО «Альфа» ФИО2 и конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее - ООО «АФК») и ФИО3 обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО4, выразившиеся
установил: в рамках дела о банкротстве должника единственный акционер (участник) ЗАО «Альфа» ФИО2 и конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее - ООО «АФК») и ФИО3 обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО1, выразившиеся
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2014, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2015 по тому же делу, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, иск удовлетворен в части взыскания 102 689 рублей 22 копеек задолженности, 111 130 рублей 81 копейки процентов за пользование
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 объединены в одно производство дело № А03-20439/2014 по иску конкурсного управляющего должником к предприятию и муниципальному образованию городской округ города Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной
