установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником – ФИО1, также заявив ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФСИН России и бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и
установил: определением суда первой инстанции от 03.02.2020 в удовлетворении заявления общества «ДАТА ЛЭЙК» об объединении требований в одно производство отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным с момента издания постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация г.Саратова) от 16.03.2018 №
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15.01.2020, производство
установила: компания INTEGTIRY LOGISTICS LTD. (далее – компания) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-144535/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 726 870 руб. 41 коп. основного долга с июля 2016 года по март 2017 года по договору энергоснабжения от 08.09.2015 № 70011011002769.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 28.03.2008 № 12982, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк),
установил: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Промсвязь ФИО2 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 с исковым заявлением о взыскании 282 201 304 551,59 руб. убытков.
установила: определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении ходатайства университета о выделении искового требования управления о расторжении
у с т а н о в и л : Ожогин А.В. (правопреемником которого является управление) обратился в суд с заявлением об отнесении на конкурсного управляющего Логинова О.А. убытков, причиненных должнику. В рамках рассмотрения этого спора Ожогин А.В. ходатайствовал о привлечении соответчиков и об
УСТАНОВИЛ: исковые заявления приняты Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству с присвоением номеров А71-14853/2018, А71-15138/2018, А71-14773/2018 и А71-14850/2018 и объединены в порядке
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 04.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения два дела о несостоятельности (банкротстве) супругов – ФИО2 и ФИО1
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника 14.01.2019 Компания «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 947 971 673,70 руб., возникшего на основании договора займа № 5 BAL/S от
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10.08.2017 №№ РКТ-10412110-17/000046, РКТ-10412110-17/000047, РКТ-10412110-17/000048, РКТ-10412110-17/000049,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Каскад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в сумме 217 207 553 руб., полученных должником по договору инвестирования строительства от 20.12.2010 № 1, из которых: 161 607 553 руб. получено денежными
у с т а н о в и л: при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Хриптукова А.Н. ходатайствовала об объединении дел о несостоятельности Ряписовой О.А. и ее супруга – Ряписова Сергея Валентиновича – в одно производство.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 произведена замена заявителя (в связи с реорганизацией в форме присоединения) на правопреемника общества «Архангельский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат № 3» - ЗАО «Лесозавод 25».
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» (далее –
установил: ФИО2 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее − должник) банкротом. Определением названного суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, должнику отказано в удовлетворении
установил: определением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционным судом от 28.01.2019, в удовлетворении заявления о выделении требований в отношении каждого из должников в отдельные производства отказано.
