установил: закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ-155», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – ответчик) об обязании подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 производство по делу по иску предпринимателя к ООО «РЕСО-Лизинг» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в удовлетворении иска предпринимателя к
установил: закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ-155», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – ответчик) об обязании подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017, производство по делу
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее – общество «Искра-Авигаз») и Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Маяк» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о признании права на 40% акций общества; о признании
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Белгородской области к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический «ОЭМК» (далее – АО «ОЭМК»), начальнику Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области ФИО10 и начальнику
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены. Кроме того, судом
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2016 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 07.09.2016 названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительным
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017, производство по делу прекращено.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, привлечено публично-правовое образование Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края (г.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного 15.04.2016 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат № 1», и о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017, в удовлетворении иска к учреждению отказано,
у с т а н о в и л: общество «Уралкалий» обратилось в суд с иском к обществу «ТД «РМ Рейл» о взыскании 5 662 584 рублей неустойки за период с 02.06.2015 по 07.09.2015 ввиду просрочки поставки вагонов согласно договору от 16.04.2015 № 3633/2015/45.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, производство по делу в части взыскания процентов прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, производство по делу прекращено на
установил: вынесенным в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 22.08.2016 признана недействительной сделка по выдаче должником простого векселя от 31.08.2015 № 0027297 на сумму 70 000 000 руб. ФИО3, применены последствия недействительности сделки.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Волгомост» (далее – общество «Волгомост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу «Можайский дорожник» (далее – общество «Можайский дорожник») о взыскании 22 644 388 руб. 50 коп. штрафа за расторжение
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – МОЭК), Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.06.2016 в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания отказано; в части оспаривания акта проверки производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016, производство по делу в части обжалования
