установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Общество «Сибнефтепромстрой» обжаловало решение суда в суд апелляционной инстанции, впоследствии отказавшись от жалобы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 906 597,36 руб.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦентрСтройКом» уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи с ФИО1 как победителем торгов по реализации имущества должника, и
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017, производство по первоначальному иску прекращено
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 20 574 рублей 49 копеек страхового возмещения, 63 573 рублей 66 копеек неустойки, а также о взыскании с общества с
установила: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание инспекции, которым обществу предписано осуществить перерасчет за услугу «электромагнитный замок» по квартире 109 за период с 2013 по 2016 годы в связи с
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным постановления
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении требования о признании недействительным
установил: решением суда первой инстанции от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков солидарно взыскано 300 000 рублей компенсации морального вреда, 300 000 рублей компенсации за нарушение
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления о признании
установил: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017, производство по делу прекращено на основании
установил: гражданином ФИО1 (далее – истец, ФИО1) в Арбитражный суд Свердловской области предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстройкомплект» (Свердловская область, далее – ответчик, общество «Сельстройкомплект») и обществу с ограниченной ответственностью Производственная
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 принят отказ компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Санаторий «Сестрорецкий курорт» (далее - Санаторий) и общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ряды» (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017, производство по делу в части требований о признании
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 производство по заявлению было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
установил: при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, расположенным по адресу: <...>, входящим в
