установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение отменено, производство по делу прекращено.
у с т а н о в и л: Администрация города Белгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области
установил: определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный
установила: ООО «Лидер-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» судебной неустойки в размере 6 812 руб. 37 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.12.2016 и до дня исполнения судебного решения по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания «Тандем» (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 01.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции от 01.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 производство по делу в отношении ООО «Автосервис» прекращено; в удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал»
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018, в удовлетворении заявления о признании
установил: закрытое акционерное общество «Симбирский завод стеклоподъемников» (г.Ульяновск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне (Ульяновская обл., г. Димитровград, далее –
установил: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018, производство по делу прекращено на основании
УСТАНОВИЛ: посте отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2018, производство по
установила: публичное акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГРАН ТАШ» (далее – общество «ГРАН ТАШ») обратилось в суд с иском о взыскании с непубличного акционерного общества «Карьероуправление – Плюс» (далее – общество «Карьероуправление – Плюс», должник) 4 095 000 рублей задолженности по договору от
установила: публичное акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (далее – Общество) о взыскании 17 451 412 рублей действительной стоимости доли и 1 654 118 рублей процентов за пользование чужими
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительным приказ банк от 31.12.2015 № 368 в части премирования ФИО1 (далее – ФИО1); применить последствия недействительности сделки в виде
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительным приказы банка от 25.12.2015 № 356 и от 31.12.2015 № 368 в части премирования ФИО1 (далее – ФИО1); применить последствия
У С Т А Н О В И Л А: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 по ходатайству публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк ВТБ) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 4 867 243 рубля 59 копеек, находящиеся на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд признал зарегистрированное право собственности общества на объект площадью 431,7 кв. м по адресу: г. Москва. Рязанский проспект, д. 3А отсутствующим и обязал общество освободить
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных
