УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТО
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Шахты» в
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 требования открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» (далее – общество
у с т а н о в и л: предприниматели обратились в суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – общество) и директора общества ФИО2 (далее – ФИО2) 1 962 041 рубля убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.06.2013 по 02.02.2015.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 479 000 руб. долга. Определением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, производство по части требования в размере 1 400
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными кредитных договоров от 17.11.2014 № К3065-2014, от 19.05.2015 № К1323-2015, от 30.06.2015 № К1929-2015, заключенных между должником (заемщик) и открытым акционерным
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017, производство по иску общества прекращено, встречный иск
УСТАНОВИЛА: Товарищество собственников жилья «Ассоль» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» (далее – общество «Р-ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – общество «Троя»), индивидуальному
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ф-ма «Новое время» (г.Москва, далее – общество «Ф-ма «Новое время») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) и обществу с ограниченной ответственностью
установил: определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Определением суда округа от 04.12.2017 производство по кассационным жалобам на указанные судебные акты в части обжалования физическими лицами, собственниками
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее – должник, общество «Гермет») его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части встречных требований общества о взыскании неосновательного обогащения и возобновления подачи электрической энергии
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции от 03.08.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части требований о возмещении вреда в виде компенсации упущенной выгоды в сумме 6 642 731 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., производство по делу в данной части
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 иск удовлетворен. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2017 решение от 20.02.2017 отменил и принял по делу новый судебный акт об отказе в иске.
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявления организации отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2017 и округа от 12.10.2017, производство по рассмотрению ходатайства прекращено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу истца взыскано 543 899,72 руб. долга и 74 769,22 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 удовлетворено заявление последнего о взыскании с бывшего
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017, производство по делу
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил о несостоятельности застройщика.
