установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее – должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
установила: решением постоянно действующего Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу № МАС 34/2016-3МО удовлетворены частично исковые требования ПАО «Евразийский банк» к ООО «ИПОС», ООО «Служба Механизации» и ООО «Импекс-Строй», с должников солидарно взыскана задолженность по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 производство по делу в части взыскания 19 013 641 руб. 10 коп. задолженности прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с общества «Эйтиэйч» в пользу общества
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УМИАТ-50» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» 1 004 720,55 долларов США задолженности по договорам лизинга.
установила: общество «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЖКХ Новое Ступино» о взыскании 342 613 руб. задолженности и 34 987 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: Прокуратура города Москвы в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением об установлении требования, вытекающего из договора цессии от 25.03.2009 № CS/005, в части основного долга в размере 13 600 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества, а в части требования в размере 160
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении иска ООО «Техтранслизинг» отказано, встречный иск ООО «НатурФарма» удовлетворен частично.
установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. от 22.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2017, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в
установил: Арбитражный суд Омской области выдал судебный приказ от 22.08.2016 на взыскание с закрытого акционерного общества «Лик-Омск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» 312 320 рублей задолженности.
установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 180 779 018 рублей неустойки. В свою очередь ФИО1 обратился со встречными требованиями о признании недействительным акционерного соглашения закрытого акционерного общества «ТСМ К» (далее – Общество)
установила: ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО9,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей», обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро «Седьмое небо».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены в части признания
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017,
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 06.07.2016 удовлетворено, решение Роспатента от 06.07.2016 по заявке № 2011132592/07 признано недействительным, как не соответствующее статье 1350 Гражданского
установила: решением суда первой инстанции от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее –
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее - МАИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2016 (с учетом определений об исправлении опечаток) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 974 715,98 руб. неосновательного обогащения, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной
установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, оставленным в силе судом округа, указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
