установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по
установил: государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по
установила: дела по заявлениям общества «Газпром трансгаз Томск» и общества «ВО Машэкспорт» объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016.
у с т а н о в и л: Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании неустойки за период с 19.03.2016 по 06.04.2016 в размере 13 961 рубля 89 копеек, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств (несвоевременной оплатой) отпущенной электроэнергии по государственному
установила: определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о запрете использовать в доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначения «Mobiba», сходного до
установила: завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, Тверская область в лице Министерства транспорта
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
установил: в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 86 601 рубль 50
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о расторжении договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, взыскании убытков в размере 9
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016, требования инспекции удовлетворены полностью.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение отменено и иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в связи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в связи
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2016, производство по делу прекращено на основании
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 766 953 рублей 02 копеек неустойки и 383 476 рублей 60 копеек процентов за
у с т а н о в и л: общество «Центр инжиринговых компаний» обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 17.09.2013 в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 рублей 48 копеек.
установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2016, прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2
установил: отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 617 459
