установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего арбитражного управляющего должником ФИО1 передать ему 8 объектов сельскохозяйственной техники.
УСТАНОВИЛ: инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – инспекция Севастополя; в настоящее время - Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, далее – управление) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с
установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016, производство по делу прекращено на основании
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016, производство по делу прекращено на основании
установил: Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2015, производство по делу прекращено на основании
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также с жалобой на действия
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: акционерное общество ВТБ Медицинское страхование (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее – фонд) о признании недействительными акта проверки от 15.12.2014 и приказа от
установила: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016, производство по
установил: определением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 названное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
установил: Комитет по здравоохранению Правительства Санкт–Петербурга (далее – комитет, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр доктора Лемешева» (далее – общество) к административной ответственности
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее –
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
установил: решением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 068 793,39 руб. неосновательного обогащения, 33 091,55 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства - автобус класса А, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель)
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 28.01.2016 заявление ФИО1 удовлетворено. Определением апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба комитета на указанное определение возвращена заявителю.
у с т а н о в и л: Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-1» (далее - Кооператив) об истребовании в течение 30 дней с момента вступления
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016, исковые требования предприятия удовлетворены.
установил: определением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2016, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СИГМА-2», ОАО «Пермглавснаб» о:
