установил: в рамках дела о банкротстве предпринимателя кредитор по текущим платежам ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по передаче обществу с
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в
установил: до принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России.
установила: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016, в удовлетворении требования о признании незаконным
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино–Балкарской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
установила: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тригон» (далее – общество «Тригон») 5 825 428 рублей 36 копеек
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 № 02‑О01‑387 Объединения
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015, требования компании удовлетворены, признаны недействительными решения налогового органа от 02.04.2014 № 102560А, от 02.04.2014 № 102570А, а также соответствующие указанным решениям регистрационные записи в Едином
установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1
установила: определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 767,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 334,74 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными актов Управления лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление) от 30.04.2015 № 11/04-15 и 11/05-15 о
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, заявленные к комитету требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными двух протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» (далее – общество); взыскании в пользу общества 2 000 000 рублей убытков и 2 291 рубля 66 копеек
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, решение отменено с прекращением
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2015 в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в суд
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения, изложенного в протоколе лицензионной комиссии №3 от 14.04.2015, отказано. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской
