установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 дело № А32-20139/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-15709/2015.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нотариальной конторе, нотариусу города Москвы ФИО2 о возвращении имущества - квартиры, расположенной по адресу <...>.
УСТАНОВИЛ: администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Волгоградский» (далее
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016, производство по делу прекращено.
установил: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, производство по делу прекращено.
установил: департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (далее - Ярославская областная организация)
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016, исковое заявление
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2009, удовлетворены заявленные Южной
установил: департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (далее - Ярославская областная организация)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, просил признать незаконным привлечение в качестве специалистов общества с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» и
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 заявление центра удовлетворено. Банк, не привлеченный к участию в деле, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 18.02.2016.
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие КлаСС» (в настоящее время – акционерное общество «Научно-производственное предприятие КлАСС») о расторжении
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в порядке суброгации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, заявленные требования удовлетворены в части обращения
установил: бывший учредитель и руководитель должника ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением от 08.07.2016 об ускорении вынесения определения о (не) принятии заявлений от 06.06.2016 № 1 и № 2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам двух определений
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 производство по делу по требованию о признании недействительным акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 17.07.2015 № 2146, в соответствии с которым на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21, предоставленный в аренду обществу,
установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Лена» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя (далее – административная комиссия) о признании
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ» (далее - ТСЖ «ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ», товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности
установил: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вега» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным определения Находкинской таможни
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1
