установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» и общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2007 № 704
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТРИВН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2010, представитель работников должника ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО1 обратился с заявлением с ходатайством об истребовании у мирового судьи судебного участка № 134 по Невскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 надлежащим образом заверенных копий судебных приказов в отношении работников
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 169
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Чекунов Н.А.) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
установила: определением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, производство по делу прекращено.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 11 465 664 рубля 49
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 11.11.2014 № 644 о привлечении предпринимателя к административной
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ПК-Терминал» и МИФНС России № 11 по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.09.2012, а именно:
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по продлению административного
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014, с ответчика в пользу
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения в здании от 16.07.2012, заключенный между компанией «Аквамарин ЛТД» (Aquamarine Ltd.) и компанией
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега-С» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – общество «Центр управления активами») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества его конкурсный кредитор – государственное унитарное предприятие «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия
установил: в рамках дела о банкротстве должника Совет рынка обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 342 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мои коммунальные счета» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 26.02.2015 № 24-68 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 25.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно» (далее – общество «Стройтехно») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (далее – общество «АРТстрой») о расторжении договора инвестирования от 15.05.2012 №
установила: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения
