установил: В вводной и резолютивной части определения о возвращении искового заявления от 10 августа 2004 года допущены опечатки. А именно, в вводной и резолютивной части определения о возвращении искового заявления от 10 августа 2004 года не указаны арбитражные заседатели ФИО2 и ФИО1
Установил: При вынесении определения от 30.03.2004 г. по делу № А55-419/04-24 об устранении препятствий в пользовании имуществом в тексте вышеуказанного определения допущены опечатки: в описательной и резолютивной частях указанного определения при описании условий мирового соглашения во втором
у с т а н о в и л: Предприниматель Сысоев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Неманской таможни (далее - таможня) об уплате налогов и сборов от 17.05.01 № 40. Таможня обратилась со встречным иском о взыскании с
у с т а н о в и л: Мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Слободян Марии Витальевне (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 18.02.99 № 11356) о взыскании 59 863 руб. 84 коп., в том числе
у с т а н о в и л: Производственное объединение «Завод «Большевик» (правопредшественник федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Обуховский завод», далее – завод) обратилось в Государственный Арбитраж Ленинграда и Ленинградской области с иском к Механическому институту
у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – ООО «Радость») о взыскании 435 024 руб. 66 коп., в том
